Конспект урока на тему «Рабочий вопрос в России. Марксизм. Рабочий вопрос в россии Дайте определение понятию буржуазия

Класс: 9

Цель:

Образовательные :

раскрыть суть рабочего вопроса;

выяснить причины рабочего движения и формирования рабочего законодательства в России;

сформировать представления о первых марксистских организациях в России;

познакомить учащихся с основами марксистского учения, которые определят развитие России в ХХ века;

Развивающая:

развитие логического мышления (на основе усвоения учащимися причинно-следственных связей, сравнительного анализа), способности четко формулировать свои мысли;

Совершенствовать умения работать с историческим источником;

Способствовать формированию навыков самостоятельной творческой деятельности, умению аргументировано доказывать свое мнение.

Воспитательные :

воспитание патриотизма, уважения к труду рабочих.

План урока:

Актуализация темы, целей урока.

Марксизм. Марксистские организации в России

Актуализация темы, целей урока

Ребята, как вы понимаете слова Фридриха Энгельса?

Эпиграф «Положение рабочего класса является действительной основой и исходным пунктом всех социальных движений современности, потому что оно представляет собой наиболее острое и обнажённое проявление наших современных социальных бедствий».

Ф.Энгельс

(предп ответ: от положения рабочих, от отношения к ним государства зависит спокойствие и процветание страны)

О чем пойдет речь на уроке?

(о положении рабочих и отношении к ним государства)

Ребята, тема нашего урока - Рабочий вопрос в России. Марксизм.

(запишите тему в тетрадь)

Предлагаю вам сформулировать вопросы, на которые мы должны будем ответить, чтобы понять и разобраться в данной теме

(предполагаемые ответы - Что такое рабочий вопрос? Что представлял из себя класс рабочих - как жили, как работали, какова была з/п? Боролись ли и как за свои права? Что такое марксизм? Когда и почему он распространяется в России? Кто были представители рабочего движения и марксизма в России в данный период?)

Таким образом, на сегодняшнем уроке мы познакомимся с особенностями решения рабочего вопроса в России, раскрыв в нем положительные и отрицательные моменты, особенностями и масштабом распространения в России марксизма - теории, которая определит развитие России в XX веке.

Давайте вспомним, каковы были общие тенденции экономического развития России в к.19 века?

Как изменилась социальная структура российского общества после отмены? крепостного права?

Какие два класса российского общества начали формироваться в 19 веке?

(буржуазия и рабочий класс)

Дайте определение понятию буржуазия?

Что такое рабочий класс?

В современном русском языке слову «буржуа» соответствует не столько мещанин, сколько , (например, в буржуазию входило и , а некоторая часть мещан работала по найму).

При капитализме Рабочий класс - это класс наёмных работников , лишённых средств производства, живущих продажей своей рабочей силы и подвергающихся капиталистической эксплуатации (пролетариат); при социализме - класс тружеников общенародных социалистических предприятий, занимающий ведущее положение в обществе.)

Перед вами, ребята, определение одного из важных вопросов, который необходимо было решить Александру III . Прочтите и постарайтесь вставить пропущенное слово.

(формирование рабочего класса, численность и структура, состав, условия труда и уровень жизни рабочих, правовое и политическое положение и др. – все это объединено понятием __________________вопрос.)

Откройте учебник и прочитайте определение «рабочий вопрос».

(читают)

А в марксисткой трактовке рабочий вопрос - это конфликт пролетариата и буржуазии, вызванный экономическими требованиями рабочих в сфере улучшения своего социально-экономического положения.

Рабочий вопрос. Рабочее движение.

После отмены крепостного права и в связи с быстрым развитием промышленности увеличивается численность наемных рабочих. На западный лад их стали называть – пролетариями. Во второй половине 19 века их было так много, что фактически они представляли отдельное сословие, но юридически это не было оформлено.

Познакомиться с положением рабочих России в к.19 века нам помогут

документы (приложение 1) отрывок из романа Горького "Мать" и из воспоминаний старого рабочего. Поработаем с документами.

Но прежде двое желающих получат индивидуальное задание, назвать причины стачки рабочих на Никольской мануфактуре Морозова, опираясь на требования рабочих.

Требования морозовских рабочих

«1. ...Мы, рабочие, требуем и просим, чтобы штрафы не превышали 5% заработанного рубля и чтобы рабочий был предупрежден о его плохой работе и вызывался не более двух раз в течение месяца.

2. Вычет за прогул чтобы не превышал более одного рубля, но с тем, чтобы и хозяин также был бы обязан уплатить рабочему за прогул, происходящий по вине хозяйской: как то за простой... поломки машин и переделку оных на другие работы и пр., и пр. ... не менее сорока копеек в день или двадцати копеек в смену.

3. ...Чтобы каждый рабочий мог получить полный расчет без всякого вычета и задержки, по заявлению рабочим за 15 дней о нежелании продолжать работу. Также и хозяин обязан объявить рабочему за 15 дней о его расчете, и все это записывалось бы в расчетные тетради...

4. ...Полное удовлетворение рабочих за прогул со дня нашей остановки, происшедшей по вине хозяина. Прогульный день считать, по просьбе рабочих, не менее 40 коп. в день.

Беспрепятственные выдачи харчей до тех пор, пока рабочие будут удовлетворены в своих требованиях, без всякой расписки... Также и на будущее время... выдача жалованья не задерживалась бы далее 15-го или первую субботу после 15-го.

Свободный выбор старосты в артелях и чтобы староста не мог служить более трех месяцев... Уволить от должностей тех служащих и мастеров, которых найдут нужным рабочие и покажут отдельной запиской».

1. Каковы причины стачки рабочих на Никольской мануфактуре Морозова? 2. Выдвигали ли рабочие политические требования?

3. О чем свидетельствует сам факт выдвижения коллективного требования рабочих?

У вас 3 минуты, чтобы подготовить ответ на вопросы к документам.

Работая с документами, вы можете в нем делать пометки, которые помогут в ответе на вопрос.

Максим Горький

МАТЬ

(фрагмент)

Каждый день над рабочей слободкой, в дымном, масляном воздухе, дрожал и ревел фабричный гудок, и, послушные зову, из маленьких серых домов выбегали на улицу, точно испуганные тараканы, угрюмые люди, не успевшие освежить сном свои мускулы. В холодном сумраке они шли по немощеной улице к высоким каменным клеткам фабрики, она с равнодушной уверенностью ждала их, освещая грязную дорогу десятками жирных квадратных глаз. Грязь чмокала под ногами. Раздавались хриплые восклицания сонных голосов, грубая ругань зло рвала воздух, на встречу людям плыли иные звуки - тяжелая возня машин, ворчание пара. Угрюмо и строго маячили высокие черные трубы, поднимаясь над слободкой, как толстые палки.

Вечером, когда садилось солнце и на стеклах домов устало блестели его красные лучи, - фабрика выкидывала людей из своих каменных недр, словно отработанный шлак, и они снова шли по улицам, закопченные, с черными лицами, распространяя в воздухе липкий запах машинного масла, блестя голодными зубами. Теперь в их голосах звучало оживление и даже радость, - на сегодня кончилась каторга труда...

День проглочен фабрикой, машины высосали из мускулов людей столько силы, сколько им было нужно.

… Пожив такой жизнью лет пятьдесят - человек умирал.

Вопрос: Какие выводы о труде на фабрике, об отношении рабочих к своему труду, о его влиянии на их жизнь в целом можно сделать. Какой представляется нам автор жизнь рабочего в к.19 века?

ИЗ «ВОСПОМИНАНИЙ СТАРОГО РАБОЧЕГО»

Е. Н. НЕМЧИНОВА

Осенью 1881 г. я поступил слесарем-учеником на 3 года 8 месяцев - своя одежда и обувь, хозяйские стол и квартира.

Порядки и работа в мастерской воистину были каторжные. В мастерской работали 16 мастеров и 19 мальчиков. Спальня была для всех общая, внизу были общие полати-помост, и мастера спали вповалку, рядышком все 16 человек.

Рабочий день наш был с 6 часов утра до 8 часов вечера с перерывом в 1 час на обед, 1/2 часа на утренний чай - мальчикам одна кружка чаю, полкуска сахару и чёрного хлеба ломоть; вечером, в 5- м часу, полудничали: давали по ломтю хлеба; на этот перерыв полагалось полчаса. Обед и ужин состояли из картофельного супа с мясом и каши с салом или щей с мясом и картофеля с салом, но все наедались досыта.

Работа была тяжёлая, и, проработав 12, чаще всего 12,5 часов (так как хозяин старался всегда подвести часы), мы спешили лечь спать, потому что для сна оставалось не более 6-7 часов.

Я перешёл 4 мая 1887 года работать в Брестские железнодорожные мастерские, в токарный отдел...

Работа в железнодорожных мастерских по сравнению с работой в мелких слесарных предприятиях имела большие преимущества: 10-часовой рабочий день, отпуск на Пасху - неделя, а на Святки - две недели, аккуратная уплата заработка.

Недоразумения с администрацией были редко, а когда происходили, то более всего на почве сдельных расценок и выражались в такой форме: рабочие паровозоремонтного цеха и токарной выходили на канаву против цеховой конторы или, минуя цеховую контору, шли к конторе правления, к управляющему мастерских Ярковскому, перед дверью которого собирались все рабочие. Выходил управляющий, выступали вперёд те, которые считали свою бригаду наиболее обиженной расценками... Обыкновенно объяснения кончались заверением управляющего пересмотреть расценки. В результате прибавлялись гроши, но не прибавка была ценна, а ценна организованность общего требования...

Вопрос:

1.Каковы были условия труда и быта работников слесарной мастерской?

2. Как выражали недовольство своими условиями труда рабочие?

3.Каково значение этих выступлений?

После обсуждения вопросов по текстам обобщающий вопрос

Предположите, что будет главной причиной недовольства рабочих.

Тяжелые условия труда и отсутствие рабочего законодательства, усугубляемые неопределенным социальным положением, становились главной причиной роста рабочего движения.

Стачки и забастовки требовали определенной организации пролетариата. Этим воспользовались народники, считая, что выступления рабочих будут примером для крестьян.

1875 г-«Южнорусский союз рабочих» (Одесса) разгромлен

1878 г- Северный союз рабочих (Петербург) самороспуск

Самым крупным выступлением рабочих стала стачка на Никольской фабрики Морозовых в Орехово-Зуево в январе 1885 года.

Предоставим слово ребятам, работавшим с требованиями рабочих.

(ответы)

Правительство Александра III 15 законов, направленных на улучшение положения рабочих. Запишем некоторые из них.

Закон 1 июня 1882 года о работе малолетних. (12 лет, в одну смену 8ч, в 2 – 9ч, право открывать школы для малолетних работников)

Закон 3 июня 1885 года запретил ночные работы подростков и женщин на прядильных и ткацких фабриках.

Закон 3 июня 1886 года о найме рабочих на работу и взаимных отношениях фабрикантов и рабочих.

2.Марксизм. Марксистские организации в России.

Кризис революционного народничества, необходимость поиска новых способов переустройства общества, с одной стороны, и развитие рабочего движения, с другой, создали условия для распространения в России марксизма.

Вспомните, кто являлся создателем марксизма? Каковы его основные положения?

Взгляды на общество

Частная собственность ведет к неравенству и эксплуатации человека человеком.

На всех этапах развития общества выделяются эксплуататоры и эксплуатируемые

Чтобы ликвидировать неравенство нужно ликвидировать частную собственность, а средства производства передать трудящимся

Взгляды на

государство

Государство – орудие принуждения в руках господствующего класса.

С упразднением классов государство отомрет

Способы

достижения целей

Революция

Движущая сила революции – рабочий класс (пролетариат)

Для руководства революцией нужна рабочая (пролетарская партия)

Ка вы относитесь к высказыванию немецких мыслителей о неизбежной гибели капитализма и переходе власти в руки рабочего класса? Выскажите свое мнение.

Сейчас мы будем работать по учебнику стр 259-260 учебника познакомимся с деятельностью первых марксистских организаций.

Работая с текстом вам предстоит выяснить что такое I интернационал? Когда и кем он был создан?

Какая марксисткая литература была переведена на русский язык?

Определить цели первых марксистских организаций, кто возглавлял эти организации. (3 минуты)

(создал организацию В 1864 году Маркс и Энгельс создали международную организацию рабочих I Интернационал.

В 1869 году на русском языке были изданы Устав I Интернационала и Манифест коммунистической партии (перевод Бакунина)

В 1872 году Лопатин перевёл «Капитал» Маркса.

Некоторые участники народничества начинают изучать марксизм. Большое внимание изучению этого вопроса уделил Плеханов.

В 1883 году он организовывает первую марксистскую группу «Освобождение труда».)

Могли ли марксиссткие организации появиться в России раньше чем в Европе? Обоснуйте свой ответ.

Итак, наш урок подходит к концу домашнее задание: стр.255-261, новые слова стр261-262.

Одним предложением продолжи одну из фраз

- Я узнал, что

- Меня удивило

- Для меня осталось не понятным

Спасибо. До свидания.

Продолжи одну из фраз

__________________________________________________________________________

Продолжи одну из фраз

Я узнал, что ______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Меня удивило _____________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Для меня осталось не понятным ____________________________________________

__________________________________________________________________________

Продолжи одну из фраз

Я узнал, что ______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Меня удивило _____________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Для меня осталось не понятным ____________________________________________

__________________________________________________________________________

Продолжи одну из фраз

Я узнал, что ______________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Меня удивило _____________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Для меня осталось не понятным ____________________________________________

__________________________________________________________________________

В 1902 г. Плеве сменил на посту министра внутренних дел убитого революционером-террористом Д. С. Сипягина. Он не отказался от продолжения политики своего предшественника, который был инициатором карательных мер против крестьян и активно проводил русификаторскую политику на окраинах. Однако он признавал, что в пореформенное время «социальная эволюция опередила работу государства по упорядочению вновь возникших отношений» и что «самые способы управления обветшали и нуждаются в значительном улучшении».
При Плеве правительство вполне осознало важность рабочего вопроса. В царствование Николая II рабочее движение показало свою силу. Летом 1896 г. в Петербурге прошла длительная стачка на текстильных фабриках, острые формы которой дали современникам основание говорить о промышленной войне. Рабочие действовали организованно и дисциплинированно, против них были брошены полиция и войска, на стороне стачечников были симпатии общества. Под впечатлением этих событий был принят закон о сокращении рабочего дня до 11,5 часов в дневное и до 10 часов в ночное время и в предпраздничные дни; в праздничные дни рабочим должны были предоставлять отдых. Вскоре были установлены пенсии рабочим казенных предприятий, потерявшим трудоспособность на производстве.
Петербургская промышленная война показала силу сознательных рабочих. Впервые стачкой руководили социал-демократы. В 1895 г. разрозненные петербургские социал-демократические кружки объединились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Его лидерами были молодые марксисты В. И. Ульянов (Ленин) и Ю. О. Цедербаум (Мартов). Целями Союза были руководство стачками, агитация среди рабочих, превращение стихийного рабочего движения в сознательную классовую борьбу. В конечном счете речь шла о соединении идей социализма и социал-демократии с массовым протестом трудящихся. В единении этих сил был заключен огромный потенциал. Союз был разгромлен полицией, но организованная стачечная борьба продолжалась.
«Полицейский социализм». Долгие годы связанный с охранным отделением, В. К. Плеве понимал неэффективность одних репрессий в противодействии массовому рабочему движению. Он настаивал на политике уступок, которая, как и прежде, вызывала недовольство фабрикантов. В 1903 г. рабочим было позволено избирать фабричных старост для отстаивания их интересов перед хозяевами и властями, была предусмотрена ответственность предпринимателей за несчастные случаи на производстве. Плеве отдавал предпочтение традиционным мерам попечения, но именно при нем получила развитие практика «полицейского социализма».
Ее возникновение связано с именем С. В. Зубатова, который занимал пост начальника Московского охранного отделения. Он верил в «народное самодержавие» и предлагал рабочим решать все вопросы, обращаясь к монарху и правительству. Убежденный противник социализма и революционной пропаганды среди рабочих, он высказывался за развитие профсоюзного движения и выдвинул идею создания легальных рабочих организаций, деятельность которых полиция могла бы контролировать.
В1901 г. в Москве была создана первая зубатовская организация — Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве. Вскоре по инициативе и под руководством Зубатова такие объединения были созданы в Одессе, Киеве, Минске, Харькове, Перми, Екатеринос-лаве. Под зубатовским влиянием находилась Независимая еврейская рабочая партия, действовавшая на юге и в западных губерниях. Зубатов поддерживал попечение о трезвости рабочих, где главную роль играли православные священники, открывал чайные, где рабочие вели беседы, читали газеты, слушали лекции, которые в Москве им читали профессора университета.
19 февраля 1902 г. Зубатов устроил многолюдную патриотическую манифестацию в Кремле перед памятником Александру II, приуроченную к годовщине отмены крепостного права. Участие рабочих в этой манифестации вызвало протесты фабрикантов, от которых московские власти потребовали не штрафовать участников манифестации за прогул, а оплатить им этот день как рабочий. Недовольство усилилось из-за предложения Зубатова организовать на предприятиях рабочие комитеты для разрешения конфликтов.
Настаивая на принятии своих предложений, он искал поддержки у Витте, что заставило Плеве настоять на его отставке. Зубатов был обвинен в попустительстве стачечному движению на Юге России, где всеобщую стачку лета 1903 г. возглавил его агент Г. И. Шаевич, представлявший Независимую еврейскую рабочую партию. Отставка Зубатова привела к временному кризису «полицейского социализма», в котором разочаровался Плеве. Рабочие организации, даже лояльные властям, легко выходили из-под их контроля.
Дело Зубатова было продолжено священником Г. А. Талоном, который в конце 1903 г. основал «Собрание русских заводских рабочих Санкт-Петербурга». Учтя неудачу зубатовщины, Гапон подчеркивал независимость его организации от полиции и городских властей. В то же время он пользовался покровительством петербургского градоначальника И. А. Фуллона, еще раньше выступал в роли осведомителя министерства внутренних дел. К концу 1904 г. гапоновское Собрание объединяло до 10 тыс. рабочих.
Накануне революции. Несмотря на предпринимаемые усилия, правительство не могло добиться стабилизации внутреннего положения. Крестьянское и рабочее движения грозили самим устоям самодержавия, а меры, предпринимаемые правительством для их успокоения, были явно недостаточны.
К этому добавлялись просчеты в национальной политике, что с особой силой выразилось в наступлении на автономные права Финляндии. Финляндский генерал-губернатор Н. И. Бобриков при поддержке Плеве ликвидировал особые финские войска, назначил на все высшие посты княжества русских уроженцев, настоял на предоставлении ему особых полномочий для борьбы с сепаратистскими настроениями. Эти меры противоречили традиционной имперской политике по отношению к автономиям и вызвали протест финской общественности. В 1904 г. Бобриков был убит в здании финляндского Сената террористом. По своей остроте национальный вопрос не уступал аграрному и рабочему. Все они были составными частями нерешенной проблемы политической и социальной модернизации Российской империи.
Последняя попытка политическими средствами предотвратить наступление революции в России была предпринята министром внутренних дел князем П. Д. Святополк-Мир-ским. Заняв этот пост после убийства Плеве эсеровским террористом в июле 1904 г., новый министр сознавал, что страна «обратилась в бочку пороха». Он не считал нужным противодействовать земско-либеральным пожеланиям конституции, полагая, что в случае революционного взрыва придется дать ту «конституцию, которую потребуют». Пресса провозгласила наступление «эпохи доверия». В начале декабря Святополк-Мирский представил на рассмотрение Николая II проект указа о привлечении выборных от земств в Государственный совет. На Особом совещании министров и высших сановников его участники признали невозможность проведения прежней политики, считая, что это приведет к гибели. Единственный, кто выступил против предложения Святополк-Мирского, был К. П. Победоносцев. После колебаний Николай II назначил другое совещание, куда пригласил 5 великих князей и где проект Святополк-Мирского был провален.
Николай II заявил, что «одно самодержавие может спасти Россию», и, обращаясь к собравшимся, сказал: «Мужик конституции не поймет, а поймет только одно, что царю связали руки, а тогда — я вас поздравляю, господа!». 12 декабря 1904 г. был опубликован указ, в котором говорилось о «непременном сохранении незыблемости основных законов империи». Рабочим было обещано государственное страхование, крестьянам — уравнение в правах с другими сословиями. Так и завершилась «эпоха доверия».

Замечание 1

Рабочий вопрос - это одна из самых серьезных тем в России конца $XIX$ – начала $ХХ$ веков, которая возникла между рабочим классом с одной стороны и их работодателями - заводчиками, фабрикантами – и правительством с другой.

Формирование рабочего класса и столкновение с хозяевами предприятий дало правительству подов для рассмотрения на заседаниях Думы рабочего вопроса более пристально. Российский пролетариат требовал улучшения экономического и социального положения, которое было очень сложным и тяжелым. Прежде всего, ничтожно низкая зарплата – $21-37$ рублей и крайне длинный рабочий день – $11-14$ часов, а также - по любому поводу огромные штрафы (дисциплина, выход из строя рабочего инструмента и т. п.), очень плохие условия для проживания, отсутствие охраны труда и профсоюзов, лишение политических свобод.

Правительственные законопроекты

Правительство пыталось решать рабочий вопрос, было создано фабричное законодательство в $1880$-х годах (министром финансов Бунге Н.Х. ), оно пыталось регламентировать отношения рабочих и фабрикантов. Законами от $1885-1886$ годов были приняты установленные конкретные размеры штрафов.

Специальные фабричные инспекции были призваны строго следить за соблюдением законов предпринимателями, а также следить за тем, чтобы в ночное время не было на рабочих местах женщин и подростков. Но все эти меры не улучшили положения рабочих и не смогли остановить их борьбу.

Стачки

Прошедшие стачки летом $1896$ и зимой $1897$ годов заставили правительство создать закон, допускающий сокращение трудового дня до $11,5$ часов, но фабрикантами он повсеместно нарушался, и под разными предлогами.

У фабричной инспекции были расширены права, в ее обязанности входило своевременное предупреждение возможных причин забастовок, но и это не смогло остановить растущее рабочее движение. Под воздействием революционной пропаганды оно влилось в политическую борьбу и оказалось одним из самых сильных явлений социально-политического перелома в России на рубеже столетий.

Попытки решения рабочего вопроса

Свидетельством усиления рабочего движения стали демонстрации с лозунгами «Долой самодержавие!» в $1900$ г. и забастовки в $1901-1903$ гг. С этого момента рабочий вопрос становится чуть не самым главным для царского правительства. Оно пыталось решить этот вопрос одним из трех способов.

увеличение количества репрессий - за участие в забастовках рабочие уголовно наказывались, их могли взять под арест, бросить за решетку, отослать на родину и запретить пребывание в крупных индустриальных городах.
выпуск новых законодательств – с $1901$ года для рабочих казенных предприятий, потерявших трудоспособность на производстве стали учреждаться пенсии. В $1903$ году по закону фабрикантам установили выплату компенсаций рабочим, травмировавшимся на рабочем месте. Закон установил право рабочих избирать старост из своей среды, которые должны будут следить за соблюдением работодателя условий найма.
введение «попечительной политики, которая переросла в образование законных, открытых рабочий объединений под надзором полиции, для того чтобы отвлечь пролетариат от революционной борьбы. Политика «полицейского социализма» (она же «зубатовщина») столкнулась с неодобрением этого введения самих фабрикантов, которые решили, что полиция напускает на них рабочих, а также на сомнения самих рабочих, которые устали ждать радикальных, решительных поступков от властей и правительства.

Замечание 2

Достижения Революции $1905-1907$ годов были таковыми, что рабочим удалось добиться от правительства сокращения длительности рабочего дня до $9-10$ часов, упразднение штрафов, повышения заработной платы (в некоторых отраслях промышленности), образование профсоюзов. Государственная дума в $1912$ году решила создать закон страхования от несчастных случаев и по болезни, но он касался только $15$ % рабочих казенных заводов. Рабочий день длительностью в $8$ часов не был введен вплоть до $1917$ года.

УДК 94(47).083 ББК Т3 63.3

РАБОЧИЙ ВОПРОС В ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ

Д.А. Местковский

В историографии партии социалистов-революционеров крестьянский вопрос и социализация земли всегда находились в центре внимания, тогда как рабочий вопрос и социализация фабрик и заводов такого внимания не получили. Отход от декларировавшегося на начальном этапе «демократизма» проявился в усилении «централизма», в частности, решение рабочего вопроса стало связываться не с постепенной самоорганизацией рабочих, завоевывающих таким образом свои права, а с усилением роли государства, могущего дать эти же права. Данная проблема и является предметом статьи.

Ключевые слова: социалисты-революционеры, партия социалистов-революционеров, эсеры, социализация, Чернов.

Поиски путей решения проблем, стоявших перед Россией в начале XX в., выдвинули партию социалистов-революционеров и ее специфический метод - социализацию - в авангард общественного движения. В отечественной историографии социализация традиционно связывалась с комплексом аграрных мероприятий. В советский период она рассматривалась через призму ленинских взглядов, что предопределяло изучение теории эсеров как мелкобуржуазного отклонения от социалистического учения . В современной историографии термин «социализация» рассматривается под иным углом зрения . Учитывается оригинальность этой идеи, принесшей немало дивидендов со-циалистам-революционерам. Впрочем, социализация в представлениях историков так и осталась лишь аграрной мерой и не рассматривается ими как мера в отношении фабрик и заводов. Тем самым большой теоретический объем материалов эсеров остается в тени. Но идею социализации фабрик и заводов обошла вниманием не только историография. В среде самих эсеров эта идея первоначально не встречала того отклика, который находила

программа социализации земли. Социализация фабрик и заводов была отвергнута на рубеже 1905-1906 гг. I съездом партии социалистов-революционеров. Тем не менее постепенно эта идея овладевала умами российских эсеров, и в материалах к X совету партии в 1920 г. она была включена ими в новый проект программы. Подобное отношение, интересное само по себе, ставит вопрос о том, что же на самом деле представляла собой социализация фабрик и заводов в глазах эсеров. Целью данной статьи не может быть рассмотрение всех сторон данной проблемы. Мы попытаемся проследить развитие идеи социализации предприятий с точки зрения соотношения в ней демократической и централистической составляющих.

Идея о социализации предприятий всегда включалась эсерами в рабочий вопрос, в котором можно выделить экономическую и политическую части. На I съезде партии экономическая часть включала основные требования рабочего движения. В.М. Чернов перечислял следующие требования: «...сокращение рабочего времени...; установление законодательного максимума рабочего времени... ; установление минимальных заработных плат... ; государственное страхование... на счет государства и хозяев...; законодательная охрана труда...» .

Что касается политической части вопроса, то она включала три меры. Первая мера предполагала создание «профессиональной организации рабочих», которая должна постепенно увеличивать степень своего участия в «установлении внутреннего распорядка» на предприятиях . Данная мера, являясь весьма ограниченной, представляя минимум того, что социалисты брались сделать для рабочих, исключала участие органов власти в разрешении рабочего вопроса. А это, в свою очередь, вызвало поток критики, отвечая на которую В.М. Чернов озвучил вторую меру - социализацию земли. Традиционно социализация земли воспринималась аграрной мерой, но в рабочем вопросе она была представлена способом контроля за владельцами фабрик и заводов.

В.М. Чернов указывал на то, что социализация городской земли поставила бы «.. .всех владельцев... в большую зависимость от муниципалитета...» [там же, с. 320]. Не изымая предприятий, изымая лишь землю, на которой стояли фабрики, местная власть, получившая право распоряжения социализированной землей, контролировала бы владельцев. Согласно этой идее в структуру производственных отношений включались административные органы власти, которые, впрочем, не получали абсолютных прав (ведь сами фабрики и организация производства на них оставались в руках прежних владельцев), а являлись одной из сторон, участвующей, наравне с рабочими организациями и владельцами, в управлении предприятиями.

Суть третьей меры сводилась к одному - к абсолютизации роли органов власти в производственных отношениях, устранению владельцев и к изъятию их предприятий. Эта мера получила название «социализация фабрик и заводов». Наиболее активно в этом направлении выступали приверженцы максимализма. Отстаивавший это мнение делегат Ривкин, проходивший в материалах Первого съезда как «Порошин», считал необходимым ввести в программу «...революционную экспроприацию фабрик и заводов с заменой частной собственности на них собственностью коллективно-общественной». Н.И. Ракитников, выступавший под псевдонимом «Базаров», заявлял, что «Программа переворота

должна включать в себя передачу в руки общества крупных промышленных предприятий...». Этот делегат высказывался по многим вопросам как сторонник создания государственного сектора в экономике, например - государственного земельного фонда .

Что касается управления «экспроприированными» предприятиями, то его должны были взять на себя либо органы местной власти, осуществив «коммунализацию и муниципализацию» предприятий, либо органы центральной власти, создав государственный сектор в экономике [там же, с. 292-293]. Таким образом, социализация фабрик и заводов представляла собой огосударствление производства.

Проект максималистов, централистский по содержанию, был отвергнут I съездом. Абсолютизация административного контроля над предприятиями противопоставляла проект максималистов тому, что предлагал В.М. Чернов. По его проекту, принятому съездом, владелец не устранялся, а продолжал вести свое дело. Все стороны - рабочие, владелец и органы власти - не получали каких-либо преимуществ. Вопросы решались соотношением сил заинтересованных сторон. Этот проект не был централистским, то есть дающим чрезвычайные права какой-либо стороне. Проект не ставил стороны в подчинение государственных органов, а позволял им самим выстраивать отношения. Он был демократичнее предложенной социализации фабрик и заводов.

К рабочему вопросу эсеры вновь вернулись на Третьем съезде партии в 1917 году. Докладчик Воронов сходу отмел призывы к социализации фабрик и заводов, называя эти планы «нереальными» и «утопическими» . Но, придерживаясь в этом вопросе прежней программы, по многим другим эсерами была произведена кардинальная ревизия. Прежде всего это касалось экономической части. Она исходила из утверждения, что улучшение положения рабочих должно основываться на повышении «производительности труда». Докладчик назвал «крахом» выполнение «законного желания рабочих» повысить заработную плату [там же, с. 394-396]. Отстаиваемое Вороновым требование «фиксировать» заработную плату, то есть ввести ее нижний и верхний предел, противопоставлялось попу-

лярному требованию - установить ее «минимум», обозначавшему только нижнюю границу. Выдвижение эсерами требования «фиксации» заработной платы продолжало курс на установление ограничений для роста заработков рабочих. Аналогичный подход присутствовал и по ряду других вопросов. Невозможным признавалось и «совершенно правильное требование» о восьмичасовом рабочем дне, который теперь назывался лишь частью общего рабочего дня. Наряду с этим «нормальным рабочим днем» сохранялось и сверх того отработанное время - «сверхурочные» часы. Речи о снижении времени рабочего дня на съезде не велось . Эсеры отказались и от зафиксированного в программе положения о введении для рабочих «страхования за счет хозяев и государства», что полностью перечеркивало их прежние установки [там же, с. 397]. Все это свидетельствует не только о попытке отодвинуть на периферию партийного сознания экономическую сторону рабочей программы, но и вообще об изменениях во взглядах, произошедших в эсеровской среде со времени Первого съезда. Придя во власть, став партией, представленной в государственных органах, эсеры отказались от своих прежних программных обязательств.

В политической части доклада также имелись значительные изменения. Так, если программа, принятая эсерами на Первом съезде, предполагала крайне незначительную роль, играемую органами власти в рабочем вопросе, то на Третьем съезде их роль поменялась на прямо противоположную. Органы власти впредь становились точкой опоры для разрешения рабочего вопроса, который не мог быть решен без «сильной государственной власти». Воронов указывал на необходимость регулирования «промышленной и торговой» деятельности «всех экономических отношений» через «единый центр», что противоречило прежним постулатам партии. Заявление о необходимости для государства взять в свои руки «монополию» на ряд отраслей торговли и промышленности в корне меняло действующую программу [там же, с. 391]. Содокладчик Воронова Розенблюм предлагал сделать «организации рабочего класса» опорой созданных для руководства промышленностью

«авторитетных государственно-распорядительных органов» . Что, как минимум, говорило о объединении двух сторон, участников производственных отношений - профессиональных организаций рабочих и органов власти - против третьей - владельцев. А в перспективе предполагало, что из самостоятельных участников производственных отношений они становились подчиненными.

Таким образом, на съезде было заявлено о новой структуре управления промышленностью, которая предполагала наличие государственного управления предприятиями с опорой на организации рабочих. Причем эта политика могла в корне расходиться с интересами рабочего класса, о чем свидетельствует экономическая часть доклада. Тем самым, отодвинув блок экономических требований и выдвинув на первый план блок требований политических, эсеры начали отходить от принятой ранее программы.

В том же русле прошел и Восьмой совет партии социалистов-революционеров в мае 1918 года. Отмеченные на Третьем съезде тенденции присутствовали и здесь. Для рабочего вопроса были поставлены две задачи: «... с одной стороны - в максимально достижимом при данных условиях государственном регулировании промышленности и в возможно большем привлечении в страну иностранного капитала - с другой» . Такая формулировка лишь подтверждает наш тезис о переходности идей рабочей программы от демократического варианта к варианту централистскому. Прежняя программа, допускавшая множество игроков на поле экономических отношений, пересекалась в подобных заявлениях с новыми веяниями, отводящими абсолютную роль в экономике государству. Эта переходность касалась и других положений «Тезисов...». В вопросе о рабочем контроле над предприятиями «анархия производства» осуждалась как противоречащий «государственному централизму» элемент существующей самостоятельности рабочих организаций. В вопросе о профессиональных и кооперативных организациях рабочих, подчиненных центру, «Тезисы...» осуждали уже государство за уничтожение самостоятельности рабочих организаций .

Подобная неуверенность и переходность исчезает в 1920 году. В материалах X совета

было официально заявлено о необходимости пересмотра партийной программы . Подготовленный к этому совету доклад В.М. Чернова интересен проводимыми параллелями между капитализмом и социализмом. Отмечая стремление буржуазии взять под контроль «анархию» капиталистического производства, В.М. Чернов видел в этом сходство капитализма с социализмом: капитализм «государственно-регулируемой» фазы выступает аналогом социализма, «экспроприируя», таким образом, «историческую миссию социализма» . А социализм приобретает вполне отчетливые и достижимые черты - регулирование производства. Разница лишь в том, что капиталистическое регулирование ставит во главу угла «регулирование в интересах класса капиталистов». Замена в этом определении «класса капиталистов» на «трудящихся» даст регулирование социалистическое [там же, с. 15], то есть «социализм», который проще всего устроить, согласно рассуждениям В.М. Чернова, в форме государственного регулирования в интересах рабочих. Исходя из этого, автор доклада предлагал «...дать план положительного социалистического строительства» и определить «формы социализации», «род и способ сотрудничества» между органами государства, «трудовой общественности» и представителями «частной инициативы», выработав для последней «нормы», в которых она могла бы сосуществовать с новым социалистическим укладом в экономике [там же, с. 13-14]. Как видно из этого, роли сторон в рабочем вопросе поменялись. Органы власти, действующие в прежней программе лишь косвенно, опосредованно, теперь задавали тон в экономике.

Проект новой партийной программы был выработан и разослан на места для ознакомления. Экономическая часть, столь развитая в прежней программе, изменилась: заняв крайне незначительную часть в проекте, она не содержала каких-либо зафиксированных положений о продолжительности рабочего времени, величине заработной платы или страховании. Отныне условия экономического положения рабочих должны были решаться условиями «договора» с «предпринимателем», в роли которого назывались «государство, муниципалитет, кооператив, частный предприни-

матель». Рабочий рассматривался как одна из сторон производственного процесса . Но если в прежней программе другой стороной являлись только «частные предприниматели», в отношениях с которыми рабочим готовы были оказать поддержку органы власти, то теперь эти самые органы власти, «государство» и «муниципалитет» становились такой же стороной, как ранее рабочие и «частные предприниматели». Это совсем по-иному формировало структуру производственных отношений. Данное положение проекта было развито на местах. Харьковская организация партии социалистов-революционеров наделяла рабочие организации функциями низовой государственной ячейки с конкретными задачами. Во-первых, среди таких задач значилось овладение теми сферами производства, в которых было возможно организовать «строгоплановое государственное руководство». Во-вторых, посредством воздействия через «трудовые организации» «вытеснять» частных предпринимателей . Это обозначило сферу деятельности «трудовых организаций»: от противостояния частным предпринимателям до союза с государственными органами. Относительно улучшения положения рабочих не говорилось ничего. Рабочие организации становились элементом общегосударственной системы.

Политическая часть проекта предполагала создание из национализированной экономики двух секторов: «социализируемого» и «денационализируемого». Социализируемый сектор создавался в следующих трех формах. Крупные предприятия - высший уровень - становились государственными. Предприятия местного, регионального значения составляли средний уровень и муниципализировались местными «самоуправлениями». Мельчайшие производства, отдельные ремесленники и кустари - низший уровень - «принудительно синдицировались под контролем государства», в их «кооперативные учреждения» вводились «представители государства» .

Что касается среднего и высшего уровней предприятий, то здесь органы власти прочно закреплялись. Нижний уровень являлся переходной ступенью между частным и социализированным секторами экономики. Эти вновь образованные «синдицированные отрас-

ли» должны были быть представлены в центре посредством «союзов». «Социализированная отрасль» управлялась государством через органы местного самоуправления. При такой системе центральные органы осуществляли контроль над «принудительно синдицированными» предприятиями как на местах, так и в центре . И все же низший уровень социализированной экономики представлялся создателям данного проекта слабым местом. Кооперация с ее стремлением зарабатывать, способна была к «вырождению в капиталистическое предприятие». Присутствие «представителей государства» предполагалось дополнить регулированием рынка сбыта кооперативных предприятий [там же, с. 2]. Целый сектор экономики принимал значение некоей политико-экономической структуры, ограниченной политическими, а не производственными задачами, призванными объединить всех мелких производителей посредством «принудительного синдицирования», а впоследствии организовать на их основе государственные предприятия.

Государство определяло круг деятельности и для частного сектора, которому в «Тезисах по экономическому строительству» отводились предприятия несоциализировавшие-ся - так называемая «вся остальная часть промышленности». Этот сектор изначально дискриминировался. Предприятия, из которых он мог формироваться, должны были предоставляться «...в первую очередь кооперативам и органам самоуправления», то есть войти в низшую структуру социализированных предприятий. Государство открыто ставило цель оказывать «...содействие кооперативным организациям в борьбе с частнопредпринимательским капиталом», противопоставляя их тем самым [там же, с. 1]. В местных организациях партии настроения были схожими. Предполагалось создание центральными государственными органами власти «боевых органов» для «защиты и нападения» на область частного, несоциализированного предпринимательства . Создатели подобных документов, формально признавая частное право, на деле закладывали механизм, позволявший вытеснить частного производителя вообще.

Итак, несоциализируемый сектор экономики, по мнению эсеров, демонстрировал тен-

денцию к полному исчезновению. Структура экономики способствовала развитию социализированного сектора с преобладающей в нем ролью государства.

Концепция эсеров в рабочем вопросе проделала путь от демократического разрешения проблемы до авторитарного, централистического, государственнического. Участие нескольких сторон в разрешении рабочего вопроса, согласно закрепленной Первым съездом программе, свидетельствовало о предпочтении демократических путей. Последующее развитие вопроса показало снижение интереса к экономическому положению рабочих и увеличение интереса к присутствию органов государственной власти в промышленности. Это и дало тот государственнический образец «социализации» производства, представленный в проекте к пересмотру партийной программы. Новое решение рабочего вопроса переворачивало все принятые Первым съездом решения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гинев, В. Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества / В. Н. Гинев. - Л. : Наука, 1983. - 336 с.

2. «Голос Социалиста-Революционера» №9 6, июнь - июль 1921 г. Харьков. Тезисы по рабочему вопросу. Приняты общим собранием Харьковской организации П.С.-Р. // РГАСПИ (Рос. гос. арх. соц.-полит. истории). - Ф. 673. - Оп. 1. - Д. 47, ч. II (Коллекция копий документов по истории революционного рабочего и коммунистического движения 1857-1995). - Док. 855.

3. Гусев, К. В. В.М.Чернов. Штрихи к политическому портрету / К. В. Гусев. - М. : РОССПЭН, 1999. - 207 с.

4. Гусев, К. В. От соглашательства к контрреволюции (очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров) / К. В. Гусев, Х. А. Ерицян. - М. : Мысль, 1968. - 320 с.

5. Гусев, К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции / К. В. Гусев. - М. : Мысль, 1975. - 383 с.

6. Доклад о пересмотре партийной программы В.М. Чернова // РГАСПИ. - Ф. 673. - Оп. 1. -Д. 47, ч. II (Коллекция копий документов по истории революционного рабочего и коммунистического движения 1857-1995). - Док. 845.

7. Коновалова, О. В. В.М. Чернов о путях развития России / О. В. Коновалова. - М. : РОССПЭН, 2009. - 383 с.

8. Леонов, М. И. Партия социалистов-револю-ционеров в 1905-1907 годах / М. И. Леонов. - М. : РОССПЭН, 1997. - 512 с.

9. Морозов, К. Н. Партия социалистов-рево-люционеров в 1907-1914 годах / К. Н. Морозов. -М. : РОССПЭН, 1998. - 624 с.

10. Протоколы заседаний ЦК ПСР 1920 г. сент. -окт. Протокол № 1, О предстоящем Совете Партии и предлагаемом его порядке дня // РГАСПИ. - Ф. 673. -Оп. 1. - Д. 47, ч. II (Коллекция копий документов по истории революционного рабочего и коммунистического движения 1857-1995). - Док. 845.

11. Протоколы Первого съезда партии социа-листов-революционеров // ПСР (Партия социалис-тов-революционеров) : документы и материалы. В 3 т. Т. 1. - М. : РОССПЭН, 1996. - 686 с.

12. Протоколы Третьего съезда партии соци-алистов-революционеров // ПСР. Т. 3, ч. 1. - М. : РОССПЭН, 2000. - 960 с.

13. Резолюции, принятые на Третьем съезде партии социалистов-революционеров: тез. докл. тов. Розенблюма (Фирсова) по рабочей политике // ПСР. Т. 3, ч. 1. - М. : РОССПЭН, 2000. - 960 с.

14. Спирина, М. В. Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров / М. В. Спирина. - М. : Наука, 1987. - 205 с.

15. Тезисы доклада П. А. Лихача «О задачах рабочей политики» // Государственный архив Российской Федерации. - Ф. 9591. - Оп. 1. - Д. 26 (VIII съезд партии с.-р. 7-16.У.1918 г. Москва).

16. Уральская организация П.С.-Р. Тезисы по экономическому строительству (март 1921 г.) // РГАСПИ. - Ф. 673. - Оп. 1. - Д. 47, ч. II (Коллекция копий документов по истории революционного рабочего и коммунистического движения 1857-1995).

17. Черномордик, С. Эсеры (партия социалис-тов-революционеров) / С. Черномордик. - Харьков: Пролетарий, 1930. - 354 с.

WORKFORCE ISSUE FOR THE SOCIALIST REVOLUTIONARY PARTY

In historiography of the socialist-revolutionary party the peasantry and land-socialization issues were mainly in the center of attention, whereas the workforce and factory and plant-socialization issues escaped their consideration. The deviation from the initially declared principles of democracy led to the «centralization oriented program», that is, the solution of the «workforce» issue was associated with the state authority to grant rights rather than the self-organization of the industrial proletariat.

Key words: social-revolutionaries, socialist-revolutionary party, esery, socialization, Chernov.

Жёсткость в России не в моде

Сайт Superjob .ru , регулярно поднимающий упоминаемость себя любимого в СМИ с помощью разнообразных опросов, , что думают жители России о корпоративной культуре, в каких условиях им комфортнее всего работать. Порадуемся, что амбициозный hr -портал наконец-то задаёт вопросы по существу своей деятельности, а не про в городах, где его пользователи и не бывали.

Исследование со всей очевидностью показало, что наши люди стремятся туда, где теплее и добрее: 83% предпочли «мягкий» тип корпоративной культуры и лишь 5% — «жёсткий». Но что значат в этом контексте жёсткость и мягкость? Авторы опроса дают определения:

«жёсткие» ценности: власть, успех, соперничество, агрессивность, достижение цели любыми, в т. ч. и не всегда корректными средствами;

«мягкие» ценности: доброта, взаимопомощь, доверие, преданность, поддержка, исключительная честность по отношению к сотрудникам, клиентам и конкурентам.

В опросе приняли участие пять тысяч респондентов, и хотя это не так «научно», как традиционные 1600 опрошенных ВЦИОМ, срез выглядит достаточно представительно. В то же время отметим, что завсегдатаи сайта, посвящённого поиску работы, с высокой вероятностью недовольны своей текущей занятостью или не имеют её вообще.

Чем выше у человека доход, тем более он настроен на жёсткость, но это всё равно исчезающе малые величины (3% у «бедных», 7% у «богатых»). Мужчины существенно «жёстче» женщин — 8% против 2% за «жёсткость». За жёсткость чаще выступают, во-первых, директора, которые сами её и устанавливают (12% + 11% затрудняющихся ответить), а также менеджеры по продажам, лучше других знающие цену расхлябанности (10% + 9%).

Больше всех любят мягкость представители странной профессии «экономист», лишь 1% из них готов работать в жёстких условиях (и это исключительно мужчины).

Возраст опрошенных практически не сказывается на их предпочтениях.

В то же время желаемое и действительное — разные вещи. 64% опрошенных рассказали, что работают в компании с «мягкими» ценностями, 16% — с «жёсткими», остальные не могут определиться — видимо, не имеют работы. Но и эти, чуть менее выпуклые цифры показывают, что работа в России — это очень мягкое место.

Это действительно так

Для большей объективности упомянем два других исследования на схожие темы. Например, опрос ФОМ , прошедший полтора года назад. Отношения в коллективе нравились 90% опрошенных (!), и только 7% ими недовольны. 66% также считают нормальным свой уровень загрузки, тогда как 27% полагают, что работают слишком много (4% — слишком мало). Наконец, отношение руководства к персоналу кажется нормальным 77% опрошенных, и лишь 18% недовольны им. Ещё интересная статистика из того же опроса: 69% считают главным делом в своей жизни работу, 18% — отдых и хобби, 13% не могут определиться.

Интересен ещё опрос 2012 года (MASMI Russia): 70% подчинённых поддерживают дружеские отношения со своим начальством, причём более трети из этой доли были у начальника в гостях. Гендиректор агентства Александр Новиков тогда, впрочем, скептически отнёсся к этой идиллии: «Сотрудники российских фирм скорее переоценивают эмоциональный статус своих отношений с руководством». Но, впрочем, признал, что в большинстве трудовых коллективов отношения действительно хорошие.

Совпадает ли всё это с вашим личным опытом? Автор этих строк, работавший в большом количестве коллективов (главным образом журналистских), готов в целом согласиться с тем, что работать в России комфортно. Он может охарактеризовать корпоративную культуру как мягкую в 75% мест своей работы, отношения с начальством — как дружеские тоже в 75%. Интересно, что оставшиеся 25% практически не совпадают друг с другом.

Лень или благородство?

Что из этого следует? Давайте вернёмся к определениям «Суперджоба», к ценностям, включённым в противопоставленные друг другу группы.

Доброта ставится выше успеха. Взаимопомощь выше соперничества. Честность выше агрессивности. Преданность выше агрессивности.

И после этого мы недоумеваем, почему наша производительность труда , чем на Западе.

Согласитесь, «мягкая культура» в исполнении копирайтера «Суперджоба» — это что угодно, только не бизнес. Сладкая сказочка, производственная идиллия, корпоративная нега. А уж «исключительная честность» по отношению к клиентам и конкурентам — это, простите, утопия, некий идеальный мир, которого в реальном предпринимательстве не бывает. Уверены, что все до единого 86% маркетологов, проголосовавших за такой тип культуры, сделали это скрепя сердце, за «взаимопомощь» и «доброту», но никак не за «честность».

Фото: Tequiero/shutterstock.com

Но в целом вывод кажется очевидным: наши люди хотят иметь работу, но не работать.

В известном смысле это действительно так. Расслабленный подход к работе или симуляция бурной деятельности пустили глубокие корни в нашем, если можно так выразиться, производственном менталитете: позднесоветская зараза бесконечных перекуров и чаепитий оказалась удивительно прилипчивой. Сюда же можно добавить кредитную лихорадку, при которой человек предпочитает не заработать на какую-то ценность, а занять на неё, чтобы потом как-нибудь выкрутиться.

Но есть и другая сторона, о которой говорят реже. Россия так и не смогла принять предложенный ей в 1990-1992 годах западный стиль гонки за прибылью любой ценой, не смогла заменить в своём сознании сотрудничество конкуренцией, не приняла модель свободного рынка формата «война всех против всех». У большинства из нас всё ещё сохранилось другое понимание жизненного успеха, совсем не обязательно сопряжённое с изобилием материальных благ. С этим непонятным для западной экономической модели подходом борются всеми возможными способами, и на передовой этой борьбы выступают как раз банки, пытающиеся загнать людей в долги и сделать из них безропотных кредитных роботов, не требующих ни дружбы, ни уважения, а только работы и зарплаты.

И приведённые нами результаты опросов — знак того, что эта война нами ещё не проиграна. Что мы всё ещё живые русские люди, умеющие дружить, прощать, сострадать. Пусть даже в ущерб тому, что «они» называют успехом.